Конституционный суд Испании в определении от 21 июля, опубликованном в понедельник в Официальном государственном бюллетене (Boletín Oficial del Estado), принял решение сохранить приостановку статьи 17 и первого заключительного положения Закона о побережье автономного сообщества Валенсия (Comunitat Valenciana), которые затрагивают защиту застроенных комплексов этнологической ценности.

Три ключевых момента
  • Конституционный суд Испании (Tribunal Constitucional) сохраняет приостановку статьи 17 и первого заключительного положения Закона о побережье Валенсии, защищавших постройки этнологической ценности.
  • Решение основано на опасениях возможного невосполнимого ущерба общественному морскому и земельному достоянию и окружающей среде.
  • Приостановка была изначально согласована в марте после подачи правительством Испании иска против Закона 3/2025 от 22 мая.

Какие статьи Закона о побережье Валенсии остаются приостановленными?

Пленум Конституционного суда Испании подтвердил приостановку статьи 17 и первого заключительного положения Закона о побережье Валенсии. Эти части нормативного акта касаются жилых, коммерческих зданий или объектов, связанных с традиционной экономической деятельностью, которые оспариваемый закон определял как «ядра особой этнологической ценности». Приостановка этих положений была изначально согласована в марте, когда Конституционный суд принял к рассмотрению иск правительства Испании против нескольких статей регионального закона.

В то же время Конституционный суд Испании решил отменить приостановку четвертого дополнительного положения того же закона. Это положение предусматривает поручение региональной администрации составить реестр, который позволит, при необходимости, запросить у государства изменение демаркации и исключение соответствующих объектов из общественного достояния. Решение пленума Конституционного суда от 21 июля было опубликовано в понедельник в Официальном государственном бюллетене.

Почему правительство Испании оспорило региональный закон?

Иск правительства Испании против Закона 3/2025 от 22 мая о защите и обустройстве побережья Валенсии был направлен главным образом против статьи 17, первого заключительного положения и четвертого дополнительного положения. Государственная адвокатура (Advocacia de l'Estat) запросила сохранение приостановки этих положений, аргументируя это наличием исключительных критериев fumus boni iuris (видимость права) и блокировкой государственных полномочий. Кроме того, были приведены доводы о невосполнимом ущербе для защиты общественного морского и земельного достояния и окружающей среды.

Правительство Испании утверждало, что оспариваемые положения могут нарушать базовое государственное законодательство, в частности, статьи 132, 149.1.1a и 149.1.23a Конституции Испании, а также положения одиннадцатого дополнительного положения Закона 21/1988 о побережье. Государственный адвокат утверждал, что судебная практика Верховного суда Испании последовательно признает исключительную компетенцию государства в вопросах демаркации и исключения объектов из общественного морского и земельного достояния. Отмена приостановки могла бы способствовать закреплению юридических ситуаций, отмена которых была бы особенно затруднительной в случае удовлетворения иска о неконституционности, и могла бы причинить невосполнимый ущерб защите окружающей среды.

Пример пляжа Ба빌로니아 в Гуардамар-дель-Сегура

В качестве примера своих аргументов Государственная адвокатура привела уже нанесенный ущерб зданиям на пляже Ба빌로니아 в Гуардамар-дель-Сегура (муниципалитет в провинции Аликанте). Этот участок, входящий в сеть Natura 2000 (европейская экологическая сеть охраняемых природных территорий), был объектом мероприятий центральной администрации по восстановлению общественного морского и земельного достояния. В данном случае административные концессии, под защитой которых находились эти здания, были аннулированы, и государственная администрация приняла решение об их сносе по экологическим и соображениям безопасности. Эти решения были подтверждены как Национальным судом, так и Верховным судом Испании, согласно информационной записке, подготовленной Генеральным управлением побережья и моря (Dirección General de la Costa y del Mar).

Пленум Конституционного суда Испании считает, что приведенные доводы об ущербе обоснованы, так как представленные документы достаточно подтверждают возможность нанесения вреда. Эта оценка Конституционного суда подчеркивает важность защиты побережья и преобладание государственных полномочий в этой сфере, особенно в зонах высокой экологической ценности, таких как пляж Ба빌로ния.

Аргументы Женералитата и Кортесов Валенсии

Со своей стороны, Женералитат Валенсии (правительство автономного сообщества Валенсия) и президиум Кортесов Валенсии (парламент автономного сообщества) представили свои аргументы против сохранения приостановки. Они утверждали, что оспариваемые положения не нарушают государственные полномочия в отношении общественного морского и земельного достояния. По их мнению, региональное законодательство лишь предусматривало меры, эффективность которых в конечном итоге зависела от решений, принимаемых государством в рамках своих полномочий.

Кроме того, они утверждали, что указанные положения не имеют прямых или немедленных последствий и что в иске о неконституционности не были выявлены ущербы, которые было бы невозможно или трудно исправить и которые оправдывали бы сохранение приостановки. Эти доводы, представленные валенсийскими институтами, были направлены на отмену первоначального решения Конституционного суда Испании о приостановке статей Закона о побережье, но в итоге оказались недостаточными для отмены приостановки статей 17 и первого заключительного положения.